[Джечка]

Белая интуиция - самый слабый энергетически аспект.
Самые неприспособленные к жизни существа, таким образом, - обладатели БИ в качестве одной из ведущих функций.
То есть Есенин, Гамлет, Джек и Бальзак.

При этом черная этика по сравнению с черной логикой несколько более сильный энергетически аспект по причине того, что энергетика завязана на сенсорику, а ЧЭ при этом завязана на ощущения собственного тела не забываем про хим.реакции в мозгу, на канал восприятия "зрение" мимика и канал восприятия "слух" издаваемые другим человеком звуки. Логика же уже сама сильно уходит в область интуиции как представление мыслеобразов и только отчасти связана с сенсорикой - через слух и отчасти через тактильные ощущения - по ассоциации с "факты - это то, что можно пощупать".

Таким образом, получается, что Есенин и Гамлет к реальной жизни приспособлены несколько лучше, нежели Джек и Бальзак.
Откровение, не правда ли?

Логично предположить, что менее приспособленным к жизни интуитом в гамме является Бальзак, так как у него БИ - функция, отвечающая за самоопределение, однако, если учесть, что "тем, что можно пощупать" Бальзак при этом оперирует с просто прям-таки виртуозной лёгкостью (творческая, да еще и с прямым выходом на ролевую как-никак), получается, что наименее приспособленным к жизни ТИМом является таки Джек сам себя не пожалеешь, как оплёваный ходишь, так как, хотя самоопределяться-то он самоопределяется относительно сенсорными каналами, а вот оперировать с лёгкостью может только чем-то совершенно невменяемым и для жизни непригодным. И к тому же половина самоопределения где-то в ауте, так как тактильные ощущения - болевая.

Итак, четыре слабейших ТИМа социона, начиная с самого немощного, это: Джек, Бальзак, Гамлет по аналогии с Джеком и Есенин.

При этом я не поручусь за всю виктим-команду, однако, за конкретно Джеков могу просто прям-таки авторитетно заявить, что ситуация здесь такова: раз уж тебе выпало быть самым немощным, имей мозги запудрить аналогичный орган всем окружающим, чтобы занять наиболее выгодную позицию. Сиречь придумай деньги и скажи, что это самое главное, что вообще есть на свете. Никто никогда лучше тебя с ними обращаться не сможет, но все поверят и начнут их желать. А так как сделать их из воздуха можешь только ты (ну, разве что еще Бальзак, но ему как правило лень), то ты сразу станешь гипернезаменимым и тебе дадут спокойно жить и даже кусок первобытной протоплазмы, то есть пардон, хлеба с икрой обломится.

@темы: шутка, Джек, БИ

Comments

[пилигрим ку]

просто отлично) а почему ты взял базовую как точку отчета, а не болевую? ведь болевые чс-ники, по сути, социально гораздо более немощные чем болевые бс-ники ))

[Herr Tanno]

Интересно, спасибо. Курю...

[Джечка]

пилигрим ку... а... ы... а почему, и правда?
А мне всё просто думалось над тем, что в последний раз у меня именно БИ вывелась наименее энергетическим аспектом, а потом так как-то склалось.. с виктимно-агрессорскими склалось..))

Впрочем, с другой стороны... Так, с другой стороны ты во-1х, употребляешь параметр "социально", в то время, как я говорю о "реальной жизни", то есть "пожрать, поспать, подышать, поймать еду, поруководствоваться инстинктом самосохранения" и тыпы. Социум на это наслаивается только впоследствии и только постольку, поскольку развивается благодаря хотя бы тем же товарно-денежным отношениям. Сейчас средний Джек обладает большей выживаемостью, чем средний Роб, например (возьмём двух логиков), потому в частности, что сейчас оба живут в среде, где имеют хождение деньги, однако, если брать конкретно их физическую выживаемость, то у Роба она будет чуть (очень незначительно) больше за счёт присутствия в базе более энергетичной ЧИ. ЧИ - это увидеть возможность, обрадоваться и цапнуть. ЧЛ - это увидеть факт, обрадоваться, подумать, что надо цапнуть, и только потом цапнуть, вот за счёт паузы на "подумать, что надо" ЧИ и выигрывает.

Во-2х, если в общем, то, если у человека болевая ЧС, это значит, что с лёгкостью оперирует он довольно-таки энергетичной штукой (посильнее, чем у Бальзака, послабее, чем у Есенина), а самоопределяется через БЭ-БЛ связи, которые все опять-таки чуть пожизненнее, чем БИ. И плюс к тому - самый неприспособленный к жизни Достоевский никогда в жизни не пойдёт капать на мозги на тему "покорми меня" тому, кто его терпеть не может, потому что за счет БЭ понимает, что это смерти подобно, - все виктимы, собственно только этим и занимаются. А самый неприспособленный к жизни Робик никогда не будет ориентироваться на то, что ему советует какая-нибудь бестолочь, потому ясно видит, что у этой бестолочи то еще социальное положение, то есть эту бестолочь не уважают, то есть это реально бестолочь и слушать её советы опять же смерти подобно, - у виктимов, насколько я могу судить по своим личным контактам, с определением "мудрый мне дали совет или не очень" вообще довольно плохо, у бетанцев эмоции могут перевесить, у гаммийцев вообще какое-то заоблачное "но может быть, это когда-нибудь будет реальным фактом с точки зрения вечности".

И еще такой момент. Болевые ЧСники = активационные БСники. Они могут хотя бы на набранный опыт ощущений тела сориентироваться по типу "сдохну я от этого или нет". Внушаемые тоже, хуже, но могут. А ролевые-болевые как один раз решили, так уже больше практически и не меняют, то есть у того же Джека может развиться разве что инстинкт "цапнуть" (ЧС), но вот что именно он цапает - еду или отраву - он уже не думает, больно. Или так долго думает, что потенциальная еда триста раз сбежать успевает.

Herr Tanno


И с наступающим вас!

[пилигрим ку]

Джечка
интересно, все же, вышло. и тогда получается, что самые приспособленные у нас сенсорики? гюго, штир?

[Джечка]

пилигрим ку, немного не эти сенсорики, но мысль верная.
Наиболее энергетичный аспект - ЧС, так что наиболее приспособленными получатся Макс, Драйзер, Наполеон и Жуков.

На первом месте получается Драйзер (манипулирует большими энергиями ЧС, самоопределяется через очень даже реальную БЭ). На второе, видимо, всё же выходит Наполеон - манипулирует БЭ, самоопределяется через ЧС. Дальше Макс, который от Драйзера отличается тем, что к реальной жизни БЛ имеет несколько меньшее отношение, чем БЭ. И наконец Жуков, аналогично.

Дальше идёт квадра заботливых, скорее всего в таком порядке: Гюго (манипулирует сенсорикой, а самоопределяется через ЧЭ, это второй по силе аспект), следом за ним Дюма (через БС самоопределяется, манипулирует вторым по силе аспектом ЧЭ), дальше Штирлиц (манипулирует БС как Гюго, а самоопределяется через более слабую логику) и Габен.

Дальше инфантилы: Гексли (самоопределяется через ЧИ, манипулирует вполне реальной БЭ (см. Драйзера), Достоевский (самоопределяется через БЭ, манипулирует еще быстрым аспектом ЧИ), дальше Дон (самоопределяется через ЧИ, а вот манипулирует уже малореалистичной БЛ) и наконец Робеспьер.

Ну, и потом мы: Есенин, Бальзак, Гамлет, Джек пожалуй, что в исходном посте я перепутала местами Бальзака с Гамлетом, Баль таки на третьем с конца месте органичнее смотрится.

Но ты учитываешь, что это ничем не подтверждённый гон?

[пилигрим ку]

Джечка
да. у меня странное чувство чего-то неправильного)

[Суси-нуар]

А можно вопрос? Как проявляется у Джеков болевая?

[Glorafin]

вы меня простите, но что-то как-то эээээ бредово.
что значит "слабее"? по какому параметру измерено и на каких людях? как один аспект (сам по себе, неважно, как будто, активационная это или базовая) может быть сильнее или слабее другого аспекта? О_о это же разные аспекты. они по-разному жуют информацию.
и кстати тим - это тип информационного метаболизма. НЕ энергетического! энергетика - это отдельная тема, и никогда в жизни соционика ей не занималась.
а если судить о выживаемости, то как раз бальзак и есенин - самые выживаемые тимы в соционе. благодаря, в общем, базовой БИ. что до "реальной жизни" - там же есть суггестивная ЧС. это не считается никак, что ли?

[Джечка]

Glorafin
Извините, я не знаю, что сказать. Я с одной стороны, конечно, могу накатать грандиозную простыню на тему того, почему я считаю интуицию самым слабым с энергетической тз аспектом, и в каком смысле слова употребляю слово "энергетический", и что думаю о способности к выживаемости всех вышеперечисленных, но...

А Вы заметили тег "шутка" в посте и вот этот комментарий:

Пишет  Джечка:

02.01.2009 в 11:14

Но ты учитываешь, что это ничем не подтверждённый гон?

URL комментария

Как бы, если нет, то, может, и простыню катать не стоит?

[Glorafin]

Джечка заметил, только эти пометки ничего не меняют. в каждой шутке есть только доля шутки, а тут бред стопроцентный.
ну не знаете - ок, не знайте, тогда и говорить не о чем.

[Джечка]

Вот чего я в данном случае не знаю, так это чем семантически "бред стопроцентный" отличается от "ничем не подтверждённого гона"

А вообще Вы в комменты не к тому посту пришли. До него была ещё парочка, в которых я на пальцах пыталась разжевать всё то, к чему Вы вопросы задаёте. Разжевала, вымерла, устала и сказала "ы ". Вот Вы к этому "ы " пришли и задаёте умные вопросы. А как бы странно выглядит, Вы как думаете? Может, если Вы хотите серьёзной дискуссии с умными лицами, имеет смысл пойти в серьёзный пост с умными мыслями, а не в пост, где чёрным по белому серому написано "всякий бред"?

[Glorafin]

Джечка я же не хочу с вами ругаться -))) я увидел бред и сказал, что это бред, все. -) если для вас это всего-то шутка, то в чем проблема?
ну ок, миль пардон, тут нигде не написано, где положено комменты оставлять, а где нет. посты ниже я видел, но логика у вас все равно зашибенная. ну, может, это до меня очень туго доходит. вот самая первая фраза "

Белая интуиция - самый слабый энергетически аспект.

" это уже как-то не очень ржачно. это грустно и из серии "гыгы, вот гиппопотам, скрещенный с мышкой-норушкой, наш новый экспонат, смишной урод, да?".

[Джечка]

Не-не-не, только не ругаться! Вы извините, у меня, наверное, комменты как-то странно выглядят, потому что я, едва увидев этот пост, начинаю ржать, как укуренная и серьёзно говорить вообще не могу, если только ещё какой-нибудь бред нагнать А так у меня нервное похихи))

нигде не написано, где положено комменты оставлять

Так я не говорю "не коментьте", я предлагаю для серьёзных бесед куда в другое место пойти))

самая первая фраза это уже как-то не очень ржачно

Ага. Первая фраза выдрана из контекста какого-то из предыдущих постов. Надо бы ссылку поставить...
Ржачно тут

сам себя не пожалеешь, как оплёваный ходишь

.

Когда-то, на заре моего утопания в соционике, девушка, которая оттипила меня в Доны, на мои вопли "Но я Джек, я Джек!! Сейчас я тебе ВСЁ напишу и ВСЁ докажу" сказала:
- И даже читать ничего не буду. Потому что, если ты Дон, то это будет полный бред, а если ты и правда Джек, то Джек это такой ТИМ, который всегда всё вывернет так, как ему выгодно, так что читать эти "доказательства" всё равно будет бессмысленно.

Вот тут ржачно то, что я ведь и правда всё вывернула так, чтобы быть самым нищасным и неприспособленным ТИМом в соционе, и теперь, все Драйзеры, быстро немедленно хольте меня, нежьте меня и лелейте меня. Ну, и остальных Джеков, так уж и быть, тоже
Не Драйзеру, наверное, не смешно. Драйзерам тоже, наверное, не всем смешно. Мои, которые с этим "холь меня! нежь меня!" по сто раз на дню сталкиваются, все ржали.
Только не надо говорить, что "холь меня! нежь меня!" не ТИМно, пожалуйста!!

[Glorafin]

Джечка а зря смеетесь, у джека действительно самая низкая выживаемость среди других. наравне с гамлетом. тут, вернее, либо пан, либо пропал. поэтому, наверное, и дуалы у них самые бронебойные (защищенные).
меня-то и убило в этом посте то, что два самых выживаемых тима стоят в ряду с самыми, панимаеш... ы... отстойниками. и объясняется это замечательно теми же функциями, которые есть в соционике, и никакие энерхетики тут приплетать даже не надо.

[Джечка]

меня-то и убило в этом посте то, что два самых выживаемых тима стоят в ряду с самыми, панимаеш... ы... отстойниками. и объясняется это замечательно теми же функциями, которые есть в соционике, и никакие энерхетики тут приплетать даже не надо.

0_0 То есть, Вы хотите сказать, что тут у нас таки затесалась доля истины?

На самом деле, если серьёзно (а я в таком шоке, что уже почти готова), никакого противоречия, по идее, быть не должно. Потому что современный реальный мир - уже не тот, под который природа творила, грубо говоря, шестнадцать ТИМов информационного метаболизма, и надо учитывать тот факт, что выживаемость _сейчас_, в искусственно созданных условиях - совсем не равно выживаемости в условиях, изначально заданных. А вот как раз в плане выживаемости _тогда_ Еси и Бали, по сути, ничем не отличаются от Гамов и Джеков, потому что, по идее, не должны были ни знать, как мамонта завалить, ни где от хищника прятаться.

Про энергетику.. Я там долго-долго это где-то расписывала, и пришла к выводу, который коротко и на пальцах звучит так: "Аспекты информации, имеющие отношение к материальному миру, - сенсорика и этика; аспекты, более далёкие от материального мира, - логика и интуиция".

Обоснуй, опять же, если коротко, в том, что сенсорика вообще опирается только на материально существующие данные, этика по сути - это химические реакции в самом человеке, то есть тоже материя, логика - это абстрактные умственные выкладки (которые могут подверждаться материальным миром, но не обязательно), а интуиция - это вообще какая-то такая фигня, которую никак и никогда не пощупаешь, один сплошный образ.

А так как материя = энергия, больше всего энергии у сенсоров, чисто потому, что они знают, где её взять, а меньше всего у интуитов, так как они вообще не вкупают, что есть материя, а следовательно и энергия (это если мы берём голых сферических в вакууме сенсоров и интуитов). Ну, и из двух интуиций - чёрной и белой - меньше всего энергии у белой, потому что чёрная хотя бы о реальном мире что-то там себе думает, белая вообще в заоблачных сферах витает.

Я честно не представляю, о какой энергетике говорите Вы, я лично исключительно про калории и АТФ))) что, в сущности, одна фигня, ну, да ладно..

О чём я, собственно, и говорю. Гамлет, как БИшник, в принципе, к жизни в материальном мире приспособлен плохо, но у него есть хотя бы этика, от которой можно "заряжаться". Джек не может даже этого, поэтому в изначально заданных условиях, когда всё зависит от того, сколько энергии ты наберёшь, выходит самым дохлым. Ну, и вот он огляделся, решил, что надо как-то крутиться - жить-то хочется - и придумал деньги. Типа, ты мне излишек своего урожая и вон ту клёвую железку, а я тебе какую-то невнятную фигню, которая, в принципе, не пришей кобыле хвост. Хорошо, надо заметить, придумал, раз теперь считается одним из самых выживаемых ТИМов

[Glorafin]

выживаемость _сейчас_, в искусственно созданных условиях - совсем не равно выживаемости в условиях, изначально заданных.

я хоть убей не понимаю, что вы имеете в виду под "искусственно созданными условиями" -) ну ездим мы теперь на автомобилях, а не своими ножками бегаем. так ведь соционика занимается тем, что объясняет исключительно информационный метаболизм, а не "у кого ноги длиньше". то есть как информация пыщпыщ туда, сюда, как обрабатывается, какая информация вообще выхватывается, какая игнорируется. ну меняется наполнение, ок. так ведь способ восприятия этого "наполнения" - тот же, алгоритм - тот же.
ну вот про мамонтов... в любом обществе (а первобытное общество - это тоже общество) происходит распределение ролей, не? соционика - социология - ключевое слово "общество". вопрос, кому когда жилось легче- как бэ странный. ну разве что можно потеоретизировать о вымерших тимах, оказавшихся нежизнеспособными. но так они оказались нежизнеспособными, потому что механизм социализации нарушается, а не потому что количественно все подохли.

А вот как раз в плане выживаемости _тогда_ Еси и Бали, по сути, ничем не отличаются от Гамов и Джеков, потому что, по идее, не должны были ни знать, как мамонта завалить, ни где от хищника прятаться.

че это не должны? у них глаз нет, ушей? они дебилы, что ли? если человек вырос в среде, где все пару раз в недельку прячутся от хищников, то только имбецил не научится элементарным навыкам самосохранения.

Ну, и из двух интуиций - чёрной и белой - меньше всего энергии у белой, потому что чёрная хотя бы о реальном мире что-то там себе думает, белая вообще в заоблачных сферах витает.

проблема в том, что вы ммм... приписываете функциям способности. а это совсем не правильно. потому что функции - это функции. а способности - это уже способности, наполнение у этих функций может быть какое угодно. разница в принципе восприятия информации. так или сяк. ну блин, стоит перед вами натюрморт. и вполне тимно может быть - обратить внимание на яблоко или на синюю стену, на фоне которой стоит яблоко. или на собственные ощущения. или на внезапно возникшее чувство голода. но по-любому все видят этот гребаный натюрморт. но фиксируют информацию по-разному. да и черный, и белый интуит, и какой угодно сенсорик/этик/логик запросто может вдруг начать игнорировать информацию, которая приходится ему по базовой и якобы должна восприниматься на ура.
это же просто инструмент психики. которым нужно пользоваться правильно. вот начнет человек активно пользоваться им неправильно - его не спасут и длинные ноги, и острые зубы - он сам сделает из себя трупик.

и если уж на то пошло, то
у есенина и баля - суггестивная ЧС. то есть та функция, по которой человек набирает информацию постоянно, всю жизнь. и которую влегкую можно заставить работать. а у джека и гама - активационная ЧС, и более внимательных и въедливых в этом плане людей не найти. //только не поворачивайте все опять в сторону бабла и заработка на жизнь - это настолько расплывчато, что даже и говорить бессмысленно. иначе бы все базовые ЧСники были супербогаты и всеумеющие. хотя по факту - 50% кассирш - наполеонши.

[Джечка]

ну вот про мамонтов... в любом обществе (а первобытное общество - это тоже общество) происходит распределение ролей, не?

И как Вы себе представляете распределение ролей ЭИЭ и ЛИЭ при ловле мамонта?

соционика - социология - ключевое слово "общество".

Ах, но Вы не путайте, пожалуйста, всё же социологию с соционикой, как бы были бы они одним и тем же, вопросов бы никаких ни у кого не возникало.
Соционика - наука об информационном метаболизме и покажите тут, пожалуйста, хоть намёк на "только и исключительно между людьми". Информация - она вообще отовсюду идёт. И к социуму соционика имеет только то отношение, что воспринимает информацию часть этого самого социума и переработанную информацию отправляет опять-таки в социум.

че это не должны? у них глаз нет, ушей? они дебилы, что ли? если человек вырос в среде, где все пару раз в недельку прячутся от хищников, то только имбецил не научится элементарным навыкам самосохранения.

Извините, кажется, Вы только что назвали меня имбицилом

Слушайте, у меня крыша едет.
Во-1х, с моей точки зрения Вы по-прежнему предлагаете мне всерьёз заняться обоснуем ничем не подтверждённого гона, а я к этому совершенно не готова. Объяснить, в чём соль шутки, могу, объяснить, почему этот бред можно считать имеющим право на жизнь - увольте. Это - бред. Обосновывать его научность давайте без меня, ладно?

А во-2х... Давайте, прежде чем с умными лицами рассуждать о том, что изучает и что не изучает соционика, определимся с основной терминологией, а?

проблема в том, что вы ммм... приписываете функциям способности

Чёрная и белая интуиции - не функции, а аспекты. Разница критична. Я вот об аспектах, а Вы о чём?

только не поворачивайте все опять в сторону бабла и заработка на жизнь - это настолько расплывчато, что даже и говорить бессмысленно. иначе бы все базовые ЧСники

Какая связь между баблом (типа считается, что это аспект ЧЛ) и аспектом ЧС в базе (типа считается, что это умение захапать пространство, увидеть красоту в деталях и прочая харизматическая муть)?

[Glorafin]

И как Вы себе представляете распределение ролей ЭИЭ и ЛИЭ при ловле мамонта?

вы что, серьезно думаете, что тим определяет способности человека? О_О

Информация - она вообще отовсюду идёт.

ну да, но об том и речь. понимаете, мозгу же все равно, информация о машине или информация о кобыле - в том смысле что это все равно информация. тимам не становится жить лучше или хуже от того, что люди придумывают новые технологии.

Извините, кажется, Вы только что назвали меня имбицилом

а што, жизнь зависела? -)

проблема в том, что вы ммм... приписываете функциям способности
Чёрная и белая интуиции - не функции, а аспекты. Разница критична. Я вот об аспектах, а Вы о чём?

а, тфу, я всегда путаю. ну подставьте в мое предыдущее заявление другое слово, вопрос будет тот же -))) ни функции, ни аспекты не дают людям супа пауэр.

Какая связь между баблом (типа считается, что это аспект ЧЛ) и аспектом ЧС в базе (типа считается, что это умение захапать пространство, увидеть красоту в деталях и прочая харизматическая муть)?

опять 25.
деньги -это деньги.
так же как мамонты - это мамонты, выживание - это выживание и т.д. и т.п.
вот восприятие денег может быть РАЗНЫМ. то есть деньги можно воспринимать как статус. как то, что показывает твое превосходства. или их можно воспринимать как то, что решает все проблемы. а еще их можно воспринимать как деньги, функционально. а возьмите старую монетку и дайте ее БИшнику, он такие деньги запросто может воспринять как эстетический предмет. то есть. информация о деньгах может быть _разной - вот об этом говорит соционика.
а не о том, что обладание ЧЛ в первой или второй дает вам мега-способность высасывать деньги из воздуха.
наверное, вот тут мы с вами и расходимся во взглядах.

[Herr Tanno]

Вновь ожившая старая тема... Начали за здравие, сейчас пока идет какой-то упокой) Если мне не изменяет зрение - идет разговор слепого с глухим =) Но это достаточно мило выглядит со стороны

[Glorafin]

Herr Tanno а кто слепой и кто глухой? но ваще да, толку нет ни для кого от всего этого.
и еще напоминает www.youtube.com/watch?v=EMuE-y57BUE

[Herr Tanno]

Видео забавное.
А толку нет - спорно. Смотря кто какой толк ищет от этой беседы - тайм киллинг, truth-finding, self-respect или другие красивые выражения =)

[Джечка]

Glorafin
>> И как Вы себе представляете распределение ролей ЭИЭ и ЛИЭ при ловле мамонта?
вы что, серьезно думаете, что тим определяет способности человека? О_О
Если хотите со мной дискутировать, будьте так добры на мои вопросы давать какие-нибудь более вменяемые ответы, чем "встречный вопрос типа я что-то придумал и собеседнику приписал".

ну да, но об том и речь. понимаете, мозгу же все равно, информация о машине или информация о кобыле - в том смысле что это все равно информация.
И что?

тимам не становится жить лучше или хуже от того, что люди придумывают новые технологии.
Кто это сказал? Кому Вы тут возражаете?

а што, жизнь зависела? -)
Типа да.

а, тфу, я всегда путаю. ну подставьте в мое предыдущее заявление другое слово, вопрос будет тот же -)))
Не смешно, а грустно. Давайте так: хотите со мной дискутировать, подбирайте, пожалуйста, термины корректно. Я за Вас ничего в Ваших словах подставлять не буду.

ни функции, ни аспекты не дают людям супа пауэр.
И что? И при чём здесь то, что я говорю?

опять 25. [...]
И что?

наверное, вот тут мы с вами и расходимся во взглядах.
И будем расходиться далее, пока Вы не разучитесь читать в словах собеседника свои идеи и отвечать на них.

Короче. Хотите поговорить о том, почему у меня получилось, что белая интуиция - самый энергетически слабый аспект, добро пожаловать сюда. Только попытайтесь, пожалуйста, сначала ознакомиться с текстом и хоть как-то в него вникнуть. Подчёркиваю: в него, а не в то, что Вам захочется там прочитать.
Хотите поговорить о том, как ТИМы вписывались в мир и чё из этого получалось... В общем, давайте тоже туда же. А то у меня есть, кажется, один пост на эту тему, но там примерно с середины опять идёт шутливый гон, не хочу себе портить от него впечатление.

Herr Tanno
И по-прежнему

[Herr Tanno]

Джечка
здо'рово!)