согласен
Болевым логикам можно не мучиться))
(с) Бранский, "Философия физики 20го века".
Вот на тему констатирующей и оценивающий информаций я и хотела вякнуть в свете, разумеется, своего любимого определения соционики как науки об информационном метаболизме. Собственно, о чём идёт речь, еще раз, рискуя всех достать: о том, что все люди получают нечто из окружающего мира, перерабатывают это нечто с той или иной степенью успешности, выделяют отходы и отправляются продолжать цикл метаболизмана новом уровне кому как повезёт. При этом, если речь идёт о физическом метаболизме, то получают не "люди", а органические системы - и "нечто" в такое случае представляет собой не только еду, но еще и, грубо говоря, воздух и некоторую часть окружающей среды, а получение проходит через рот, нос и всю поверхность кожи. И, в таком случае, если речь идёт об информационном метаболизме, аналогично можно предположить, что и информация ("нечто") усваивается "ртом", "носом" и всей поверхностью "кожи", а получают её в данном случае не "в общем" люди, а вполне себе конкретный мозг, сиречь сознание, ну, или душа - кому чем ближе переваривать.
А что, собственно, такое информация... Условно (трижды подчеркнуть, повторить, выучить) всю поступающую в моск информацию можно разделить на два вида: иррациональную и рациональную. На самом деле это одна и та же информация - ровно в той же мере, в какой еда и воздух являются одним и тем же веществом, участвующим в физическом метаболизме (или одной и той же энергией, не суть важно), но, раз человеку тысячи лет было удобно мысленно отделять еду от воздуха, ему оказалось удобно мысленно же УСЛОВНО отделить рациональную информацию от иррациональной. При этом названия эти также УСЛОВНЫ.
В соционике иррациональной считается информация, получаемая из внешнего мира непосредственно пятью органами восприятия. Слух, зрение, вкус, осязание, обоняние. Рациональной же - получаемая не просто из внешнего мира, а от людей, то есть фактически, являющаяся продуктом вторичной переработки. Что эмоции, что слова - всё это по сути есть непосредственное восприятие внешнего мира, пропущенное через себя, либо хуже того - непосредственное восприятие внешнего мира, пропущенное через кого-то, выделенное этим кем-то обратно во внешний мир, оттуда подобранное, вторично воспринятое и снова пропущенное, на этот раз уже через себя. В терминах цитируемого констатирующей информацией является иррациональная, оценивающей - рациональная, и как же меня забавляет эта вновь воскресшая гомоцентрическая модель мироздания, кто бы знал.. Да, я логик, для меня слово "иррациональный" имеет в первую очередь значения "неадекватный, необоснованный, не имеющий ни малейших реальных предпосылок" - и словосочетание "иррациональное констатирующее" доводит меня до истерики, а уж до какой истерики доводит "рациональное оценивающее", лучше просто не видеть.
Но допустим...
Итак, рациональная половина информации, воспринимаемая из внешнего мира, воспринимается от других людей - это либо в основном невербальные сигналы, либо сугубо вербальные; а иррациональную половину каждый ощущает сам по себе своими пятью органами восприятия, но либо знает, что чует, либо не знает. Принцип деления, думаю, понятен.
Важно то, что по сути между сенсорикой и интуицией нет практически никакой разницы, кроме той, что сенсорные ощущения в массе своей хотя бы как-то, да осознаются, возможно, не переводятся в слова, но это и не нужно, так как слова это логика, а интуитивные только воспринимаются, но не осознаются. Разница между сенсором и интутом в том, что интуит откладывает впечатления, грубо говоря, сразу в долгосрочную память, минуя краткосрочную, то есть быстрее.
Разница между логиком и этиком примерно в том же. Логик воспринятую из мира информацию - а в его случае это речь и фактически только речь - проводит через краткосрочную память (я не гарантирую, что именно так, я подозреваю, что это может быть так), а этик минует этот этап, отправляя невербализованное состояние - своё или чужое - непосредственно в долгосрочный отдел.
При этом этик имеет полное право задуматься и вербализовать имеющиеся в долгосрочной памяти сведения, то есть перевести их на язык логики, то есть задействовать свою ролевую функцию, а интуит также имеет полное право задействовать свою ролевую и воссоздать сложившиеся сенсорные условия, приведшие его "к такому ощущу", но получится это скорее всего без должной тренировки плохо просто в силу того, что мозг привык думать совсем другим способом, если угодно, другим полушарием. Аналогично для сенсоров и логиков.
...речь не идёт о неограниченной экстраполяции всех особенностей физической самоорганизации на биологические и социальные системы. Главная специфика последних состоит в следующем. В отличие от физических диссипативных структур, которые существуют при условии обмена со средой веществом и энергией, биологические и социальные структуры могут существовать только при условии обмена не только веществом и энергией, но и информацией. Последняя, как метко заметил основоположник кибернетики Винер, не тождественна ни веществу, ни энергии, а представляет собой "нечто третье", носителем которой является энергия, связанная с веществом или полем.
Хотя количественно информация измеряется негэнтропией I = -S как мерой упорядоченности материи, качественно она этой структурности не тождественна.. но, как совокупность значений или "смыслов" появляется там и только тогда, где и когда происходит раздвоение материального объекта на "знак" и "значение". Именно потому, что информация всегда является значением некоторого знака, она в принципе не может существовать без того или иного материального носителя. Поэтому как вульгарный материализм, так и вульгарный идеализм одинаково несосоятельны: первый потому, что отождествляет идеальное "значение" с его материальным носителем "знаком", а второй потому, что приписывает идеальному самостоятельное существование, без материального носителя самостоятельное существование "значения" без "знака".
...специфика социальных диссипативных структур состоит, по-видимому, именно в том, что они могут существовать при обмене с окружающей средой не только веществом и энергией, не только констатирующей информацией, но и оценивающей информацией. Это проявляется, в частности, в том, что люди в своей практической деятельности руководствуются не только инстинктами (подобно животным), но и "идеалами" (ценностными ориентирами) и определяемыми этими ориентирами системами ценностей.
Хотя количественно информация измеряется негэнтропией I = -S как мерой упорядоченности материи, качественно она этой структурности не тождественна.. но, как совокупность значений или "смыслов" появляется там и только тогда, где и когда происходит раздвоение материального объекта на "знак" и "значение". Именно потому, что информация всегда является значением некоторого знака, она в принципе не может существовать без того или иного материального носителя. Поэтому как вульгарный материализм, так и вульгарный идеализм одинаково несосоятельны: первый потому, что отождествляет идеальное "значение" с его материальным носителем "знаком", а второй потому, что приписывает идеальному самостоятельное существование, без материального носителя самостоятельное существование "значения" без "знака".
...специфика социальных диссипативных структур состоит, по-видимому, именно в том, что они могут существовать при обмене с окружающей средой не только веществом и энергией, не только констатирующей информацией, но и оценивающей информацией. Это проявляется, в частности, в том, что люди в своей практической деятельности руководствуются не только инстинктами (подобно животным), но и "идеалами" (ценностными ориентирами) и определяемыми этими ориентирами системами ценностей.
(с) Бранский, "Философия физики 20го века".
Вот на тему констатирующей и оценивающий информаций я и хотела вякнуть в свете, разумеется, своего любимого определения соционики как науки об информационном метаболизме. Собственно, о чём идёт речь, еще раз, рискуя всех достать: о том, что все люди получают нечто из окружающего мира, перерабатывают это нечто с той или иной степенью успешности, выделяют отходы и отправляются продолжать цикл метаболизма
А что, собственно, такое информация... Условно (трижды подчеркнуть, повторить, выучить) всю поступающую в моск информацию можно разделить на два вида: иррациональную и рациональную. На самом деле это одна и та же информация - ровно в той же мере, в какой еда и воздух являются одним и тем же веществом, участвующим в физическом метаболизме (или одной и той же энергией, не суть важно), но, раз человеку тысячи лет было удобно мысленно отделять еду от воздуха, ему оказалось удобно мысленно же УСЛОВНО отделить рациональную информацию от иррациональной. При этом названия эти также УСЛОВНЫ.
В соционике иррациональной считается информация, получаемая из внешнего мира непосредственно пятью органами восприятия. Слух, зрение, вкус, осязание, обоняние. Рациональной же - получаемая не просто из внешнего мира, а от людей, то есть фактически, являющаяся продуктом вторичной переработки. Что эмоции, что слова - всё это по сути есть непосредственное восприятие внешнего мира, пропущенное через себя, либо хуже того - непосредственное восприятие внешнего мира, пропущенное через кого-то, выделенное этим кем-то обратно во внешний мир, оттуда подобранное, вторично воспринятое и снова пропущенное, на этот раз уже через себя. В терминах цитируемого констатирующей информацией является иррациональная, оценивающей - рациональная, и как же меня забавляет эта вновь воскресшая гомоцентрическая модель мироздания, кто бы знал.. Да, я логик, для меня слово "иррациональный" имеет в первую очередь значения "неадекватный, необоснованный, не имеющий ни малейших реальных предпосылок" - и словосочетание "иррациональное констатирующее" доводит меня до истерики, а уж до какой истерики доводит "рациональное оценивающее", лучше просто не видеть.
Но допустим...
Итак, рациональная половина информации, воспринимаемая из внешнего мира, воспринимается от других людей - это либо в основном невербальные сигналы, либо сугубо вербальные; а иррациональную половину каждый ощущает сам по себе своими пятью органами восприятия, но либо знает, что чует, либо не знает. Принцип деления, думаю, понятен.
Важно то, что по сути между сенсорикой и интуицией нет практически никакой разницы, кроме той, что сенсорные ощущения в массе своей хотя бы как-то, да осознаются, возможно, не переводятся в слова, но это и не нужно, так как слова это логика, а интуитивные только воспринимаются, но не осознаются. Разница между сенсором и интутом в том, что интуит откладывает впечатления, грубо говоря, сразу в долгосрочную память, минуя краткосрочную, то есть быстрее.
Разница между логиком и этиком примерно в том же. Логик воспринятую из мира информацию - а в его случае это речь и фактически только речь - проводит через краткосрочную память (я не гарантирую, что именно так, я подозреваю, что это может быть так), а этик минует этот этап, отправляя невербализованное состояние - своё или чужое - непосредственно в долгосрочный отдел.
При этом этик имеет полное право задуматься и вербализовать имеющиеся в долгосрочной памяти сведения, то есть перевести их на язык логики, то есть задействовать свою ролевую функцию, а интуит также имеет полное право задействовать свою ролевую и воссоздать сложившиеся сенсорные условия, приведшие его "к такому ощущу", но получится это скорее всего без должной тренировки плохо просто в силу того, что мозг привык думать совсем другим способом, если угодно, другим полушарием. Аналогично для сенсоров и логиков.
@темы: аспекты
-
-
20.10.2008 в 07:43Так вот. Проснулась я на днях в 3:24. То есть проснулась, наверное, в 3:22, потому что пару минут полежала с закрытыми глазами и порадовалась тому, как замечательно выспалась, как замечательно поднялась без будильника в шесть утра (темно же за окном, явно даже не семь) и как замечательно сейчас пойду к компьютеру смотреть наконец фильм, который он мне ночью замечательно скачал. Потом подняла голову, посмотрела на часы, сильно офигела, потому что уснула в районе полуночи и вроде бы даже не болела, поразмышляла немного на тему того, а не хочу ли я и правда сейчас пойти к компьютеру, но решила, что всё-таки не хочу, пусть там хоть сеть вырубилась, я лучше высплюсь нормально, и уснула обратно.
Утром выяснилось, что ночью мой компьютер загрузил себе какие-то неведомые виндовские обновления, требующие перезагрузки, подождал меня, по всей видимости, с воплями "хозяйка, need help", понял, что не дождётся, и перезагрузился самовольно. Разумеется, послав к чертям все мои закачки, а сделал он это в 3:09. То есть конкретно в 3:09 он включился и жизнерадостно сообщил моему пустому креслу, что все обновления были успешно установлены. Интуиция? Ага, щаз. Дело в том, что перезагрузке системный блок издаёт несколько характерных звуков, которые, возможно, не слышны из соседней комнаты днём и в состоянии бодрствования, но очень хорошо слышны ночью и в состоянии сна, дальнейшее, думаю, понятно. Так что вполне себе сенсорика, а я теперь знаю, что для того, чтобы вывести меня из состояния глубокого сна в состояние "полностью выспалась и проснулась" без каких-либо резких встрясок моему мозгу требуется порядка тринадцати минут. Нужный фильм, если кому интересно, всё равно скачался, и да, здесь у меня впоследствии сработало еще и чувство времени (осознав, что прошло три часа, я интуитивно догадалась, что за три часа он всё равно успел скачаться, и решила, что выключение компьютера моей бессоной полуночи не стоит), но проснулась-то я благодаря именно что слуху, - и вот это - очень важно.