Хорошо известно, что поведение во многом зависит от генов, хотя о строгом детерминизме в большинстве случаев говорить не приходится. Генотип определяет не поведение как таковое, а скорее общее принципы построения нейронных контуров, отвечающих за обработку поступающей информации и принятие решений, причем эти «вычислительные устройства» способны к обучению и постоянно перестраиваются в течение жизни. Отсутствие четкого и однозначного соответствия между генами и поведением вовсе не противоречит тому факту, что определенные мутации могут менять поведение вполне определенным образом.
(c)Собственно, то, что я так долго собиралась сформулировать касательно соционики после походов к психологу. Я про это здесь не писала, но я очень долго ржала, конечно, когда выяснилось, что все мои проблемы появляются исключительно от того, что у меня болевая белая сенсорика. То есть начиная от боязни бабочек и заканчивая неписцом, совсем все
Остальные функции тоже очень забавно рассматривать в этом контексте. То есть, я имею в виду, с психологом мы говорили о психике, никакой соционики. Но мысленно я ещё и распределяла, что откуда, и получилось, что, как только у меня какая-то непрошибаемая уверенность - это обязательно инертный блок. Если уверенность позитивная, типа "а, пофиг, прорвёмся", значит, ценностная; если негативная, типа "а, всё равно убьют", значит, не в ценностях. В мобильном блоке всё помягче, но примерно так же, но главная черта всего мобильного блока - изумление: "а что, по этому поводу надо париться?" Уверенности никакой, потому что она не нужна, её необходимость попросту не видна. Кручу-верчу-запутать хочу...
Всё это, разумеется, очень в общих чертах, потому что для анализа не в общем надо вывернуться наизнанку со всеми своими комплексами, а я к этому как-то не готова но суммарное впечатление от копательства в себе у меня заключается в том, что соционика описывает систему выборов, которые человек будет делать в своей жизни. Общие принципы построения восприятия реальности. Проводя аналогию с генами в цитате - в ценностных блоках эти принципы способны к обучению и постоянно перестраиваются в течение всей жизни, в не ценностных как правило остаются на том зачаточном уровне, который склался в раннем детстве. Хотя их, конечно, тоже можно и обучить, и перестроить, но для этого нужно будет много целенаправленно сознательно работать, в то время, как блоки Эго и СуперИд обучаются и перестраиваются как будто сами собой. Хотелось бы, конечно, проанализировать эти выводы на большой выборке.Человек так хотя бы по тридцать.. Это называется "мечтай-мечтай, дорогая", потому что фиг знает, где искать четыреста восемьдесят человек, твёрдо уверенных в своих ТИМах и готовых к глубокой публичной рефлексии, но с другой стороны мечтать не вредно.
Вторая стороная медали, кстати, тоже забавна. Если докопаться до самых ранних впечатлений и позырить, откуда что взялось, выйдет так, что, если в какой-то ситуации познания окружающего мира я испытывала чувство, например, позитивной уверенности, значит, выводы сделала либо базовая, либо активационная, скорее всего базовая (для включения активационной как правило должна присобачиться ещё пара условий, базовая включается всегда). С другой стороны, если я испытывала чувство глубочайшей негативной уверенности, можно, даже не копаясь дальше в будущее, сказать, что выводы делала болевая, это сто процентов просто. И всё это - вне зависимости от того, какова была ситуация и откуда, собственно, взялась позитивная или негативная уверенность.
Это меня поразило ещё когда я анализировала только себя - рассматривая сейчас ту ситуация, на которую реагировала я-маленькая, я понимаю, что в принципе выводов можно было сделать выше головы и по какому угодно аспекту. И это же меня поражает сейчас, когда я анализирую то, что мне озвучивает обзавидовавшийся мне драйзер после своих встреч со своим психологом. Ситуации практически одни и те же, насколько их удаётся реконструировать с предшествующими и последующими событиями и в текущих деталях, а выводы - совершенно различны и внимание обращается на совершенно различные вещи. Мне бы в голову никогда, даже тогда, не пришло бы обратить внимание на то, что определяет жизнь моего драйзера, и никаких предпосылок к этому, кроме "просто у тебя на базовой/болевой прямо противоположное тому, что у меня" я своим логическим мозгом не вижу.
Вторая цитата из той же статьи, вторая тема поста:
Взаимоотношения между людьми еще недавно казались биологам слишком сложными, чтобы всерьез исследовать их на клеточном и молекулярном уровне. Тем более что философы, теологи и гуманитарии всегда были рады поддержать подобные опасения. Да и тысячелетние культурные традиции, испокон веков населявшие эту область всевозможными абсолютами, «высшими смыслами» и прочими призраками, так просто не отбросишь. Однако успехи, достигнутые в последние десятилетия генетиками, биохимиками и нейрофизиологами, показали, что изучение молекулярных основ нашей социальной жизни — дело вовсе не безнадежное.
Заколебали индивиды с философско-теологическо-гуманитарно-культурной точкой зрения. Не знаешь, как это работает, не бубни "просто это не работает". Соционика у них, видите ли, не работает. А вы её в розетку включать не пробовали? Причём в электрическую розетку, а не в ту, которая для мороженого..